mayo 23, 2016
Hallazgos por más de 500 millones de pesos en la Universidad de Sucre y por más de 1.400 millones de pesos en el Hospital Universitario de Sincelejo, son los resultados de las auditorías realizadas por la Contraloría General del Departamento de Sucre en la línea de contratación y valoración de costos con que administró los recursos puestos a su disposición y los resultados de su gestión en el área contractual en la vigencia 2015.
El término hallazgo se refiere a debilidades en el control interno detectadas por el auditor. Por lo tanto, abarca los hechos y otras informaciones obtenidas que merecen ser comunicados a los funcionarios de la entidad auditada y a otras personas interesadas. Los hallazgos en la auditoría, se definen como asuntos que llaman la atención del auditor y que en su opinión, deben comunicarse a la entidad, ya que representan deficiencias importantes que podrían afectar en forma negativa, su capacidad para registrar, procesar, resumir y reportar información confiable y consistente, en relación con las aseveraciones efectuadas por la administración.
DOCUMENTO OFICIAL
RESULTADOS AUDITORIA UNISUCRE
En vigencia 2015, la Universidad de Sucre celebró 78 contratos de obras, prestación de servicios, suministro, consultoría e interventorías, arrendamiento y compraventa, entre otros, por un total de $16.688 millones. La Contraloría Departamental evaluó 13 contratos por $10.18 millones.
El informe arrojó presunto detrimento patrimonial ($518.024.514 millones), pues la Universidad, en cabeza del rector Vicente Periñán Petro, que aparece como contratante, omitió hacer el descuento del 5 % a los contratos destinados al Fondo de Seguridad Ciudadana. La Contraloría Departamental lo denomina como uso ineficiente de los recursos e inefectividad en el cumplimiento de los fines del Estado.
Los contratos a los que no les hicieron los descuestos son: construcción de bloques de aulas AA en la sede Puerta Roja ($3.516 millones); construcción y montaje de un sistema de tratamiento de agua potable para los laboratorios en la granja El Perico ($202 millones); adecuación de conexiones eléctricas para equipos industriales de laboratorio de la Facultad de Ciencias Agropecuarias ($13 millones); ejecución de las obras de adecuación, reconstrucción y mantenimiento en las sedes ($580 millones), y construcción de la primera etapa del bloque de dirección administrativa ($6.047 millones).
El primero de connotación administrativa tiene que ver con los 13 contratos. «Están en completo desorden. La información no está en orden cronológico, no están foliados ni legajados y reposan en carpetas inadecuadas», dice el informe.
La segunda observación tiene que ver con que pese a que la Universidad reguló el procedimiento contractual a través del estatuto establecido por medio del acuerdo del Consejo Superior 048-98, modificado por el acuerdo número 2 de 2005, la Contraloría notó que «su procedimiento se encuentra desactualizado en atención a los principios de publicidad, que debe hacerse a través de la página web de la entidad y el Secop, aunque el régimen sea especial».
El primero de los disciplinarios se refiere a que los contratos no se publicaron en la página del Secop, incumpliéndose el principio de publicidad. Otro hallazgo disciplinario corresponde al contrato de obras USCO número 0515 sobre la construcción y montaje de un sistema de tratamiento de agua potable para los laboratorios en la granja El Perico de la Universidad de Sucre por un valor de $ 202 millones.
Se estableció como presunta irregularidad el hecho de que, aunque el contrato está en ejecución y fue subscrito el 7 de diciembre de 2015, al contratista (IMASS soluciones SAS y/o Angélica Massiris Melo) se le pagó el 50 % el 8 de febrero de este año como cuentas por pagar de vigencia 2015. Como no se entregó parcialmente el servicio ni se hizo ningún pago en vigencia 2015, todo el valor del contrato debió quedar en reserva.
RESULTADOS AUDITORIA HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SINCELEJO
El informe arrojó presunto detrimento patrimonial por ($1.589.714.608 millones) en 47 observaciones administrativas, 39 disciplinarias, 1 penal, 17 fiscales y 1 sancionatoria.
Prev Post